Revisão de máscaras Cochrane: ainda não há evidências fortes da eficácia das máscaras.

Três anos de pandemia de COVID e ainda não há consenso sobre se as máscaras protegem contra o coronavírus. Tanto os defensores quanto os céticos pensam que o bom senso está do lado deles.

É física simples, dizem os proponentes. COVID está no ar. Os médicos usam máscaras quando tratam os pacientes. Além disso, uso máscara sempre que saio de casa e nunca tive COVID.

Não tão rápido, retrucam os céticos. As máscaras que a maioria das pessoas usa não impedem os vírus. Estados e países com uso generalizado de máscaras registraram grandes ondas de casos. Além disso, usei máscara e peguei COVID mesmo assim.

Diante desse tipo de debate, muitos esperam que a resposta possa ser encontrada na pesquisa científica formal. O que nos leva à recente Revisão Cochrane, que considerou se as intervenções físicas – incluindo máscaras – reduzem a propagação de vírus respiratórios. As Revisões Cochrane são amplamente consideradas o padrão-ouro da medicina baseada em evidências.

"Usar máscaras na comunidade provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença", concluíram os autores da revisão sobre seu trabalho comparando o mascaramento com o não-mascaramento para prevenir influenza ou SARS-CoV-2. Além do mais, mesmo para os profissionais de saúde que prestam cuidados de rotina, “não houve diferenças claras” entre máscaras médicas ou cirúrgicas versus N95s.

Mas como diz o ditado, ausência de evidência não é evidência de ausência. A revisão não mostra que as máscaras definitivamente não reduzem a disseminação do COVID - apenas que os estudos até o momento não provaram que sim.

"A revisão Cochrane nos diz duas coisas importantes. Primeiro, houve muito poucos estudos de alta qualidade examinando a eficácia das máscaras durante a pandemia de COVID e, segundo, pelos poucos dados de alta qualidade que temos, não vemos grandes impactos do mascaramento na prevenção de infecções virais no nível da população", disse Jennifer Nuzzo, diretora do centro de pandemia da Brown University School of Public Health, à Slate. "Isso não significa necessariamente que as máscaras não protejam os indivíduos. Mas pode significar que a maneira como são usadas no nível da população não é eficaz. Precisamos de mais ensaios randomizados para entender o porquê."

A razão pela qual as revisões Cochrane são uma ferramenta tão útil é por causa da metodologia rigorosa que os autores usam para avaliar sistematicamente e avaliar a qualidade da evidência sobre a segurança e eficácia de uma intervenção. Ao longo do processo, os autores da revisão trabalham com um Grupo de Revisão Cochrane e uma equipe editorial, e os resultados passam por uma revisão por pares. Assim, os achados da revisão são vistos como uma síntese das melhores evidências disponíveis.

No caso do mascaramento, houve alguma consternação sobre as predisposições dos autores da revisão. Tom Jefferson, professor associado sênior da Universidade de Oxford, liderou as revisões Cochrane de intervenções para reduzir a propagação de vírus respiratórios desde 2006. Mas Jefferson levantou algumas sobrancelhas, pois expressou publicamente ceticismo sobre máscaras. Em uma entrevista recente, ele sugeriu que o contato físico e os fômites desempenham um papel na transmissão do SARS-CoV-2. (Slate não conseguiu entrar em contato com Jefferson para comentar.) O autor sênior da revisão John Conly, da Universidade de Calgary - que minimizou a transmissão aérea de COVID, ao contrário da maioria dos especialistas, que pensa que a transmissão é principalmente aérea - também é o autor sênior de um dos principais estudos incluídos na revisão.

Antes do COVID, os especialistas geralmente concordavam que mascarar toda a população para prevenir doenças respiratórias é injustificado - foi o que mostrou a versão anterior da revisão, publicada em 2020. Mas a versão deste ano começou a adicionar a pesquisa COVID à mistura. Para esta revisão, os autores usaram apenas ensaios controlados randomizados, ou RCTs, e ensaios randomizados de cluster, que randomizam grupos em vez de indivíduos. Ensaios clínicos randomizados são geralmente considerados o tipo de evidência mais robusta porque minimizam o viés que pode surgir em estudos observacionais. Como exemplo de viés, pense em como os estados com mandatos de máscara também podem ter imposto outras restrições do COVID ou como as pessoas que usam máscaras provavelmente também tomarão outras precauções.